Warum hin
Diese Debatten helfen Ihnen, den Justizpalast als Gerichtssaal zu lesen, nicht nur als Denkmal für ein Urteil. Sie fragen, ob die Anklagen im Voraus ausreichend festgestellt wurden und ob ein von den Siegern geschaffenes Tribunal besiegte Führer konsequent beurteilen und dabei die Handlungen der Alliierten ausschließen könnte.
Die ganze Geschichte
Die Kritik an den Nürnberger Prozessen konzentrierte sich auf die rechtliche Autorität sowie auf politische Fairness. Einige Kritiker argumentierten, dass Teile der Anklagen erst nach den vor Gericht gestellten Handlungen definiert worden seien, was den Grundsatz in Frage stellte, dass eine Person nach einem bestehenden Gesetz vor Gericht gestellt werden sollte. Andere verwendeten den Begriff "Sieger-Richter", um zu hinterfragen, warum das Verhalten der Alliierten nicht vor dasselbe Gericht gestellt wurde. Der deutsch-sowjetische Pakt und die Invasion Polens gehörten zu den Beispielen, die in diesem Argument angeführt wurden. Befürworter entschieden, dass das Gericht ein öffentliches Gerichtsverfahren für Verbrechen von außergewöhnlichem Ausmaß anbot und den Angeklagten die Möglichkeit gab, Anklagen zu beantworten. Die Richter mussten immer noch innerhalb einer von den siegreichen Mächten geschaffenen Charta arbeiten, und ihre Entscheidungen regelten nicht jede Frage über die Reichweite des Gerichts. Diese Einwände löschen die Beweise für Nazi-Verbrechen nicht aus. Es handelt sich um Fragen zu den rechtlichen Mitteln, die verwendet werden, um bestimmte Personen zur Rechenschaft zu ziehen. Diese Unterscheidung im Hinterkopf zu behalten, macht die Debatte nützlicher, wenn man bedenkt, was im Nürnberger Justizpalast passiert ist.