Warum hin
Die amerikanische Rolle zeigt, dass der rechtliche Ansatz des Prozesses diskutiert wurde, sogar unter seinen Organisatoren. Jackson argumentierte dafür, die Nazi-Führung durch ein Gericht zu verfolgen, während Biddles Bedenken hinsichtlich organisatorischer Schuld zeigen, warum die Mitgliedschaft allein schwierige Fragen zur individuellen Verantwortung aufwirft.
Die ganze Geschichte
Robert H. Jackson führte die amerikanische Delegation in den 1945 Verhandlungen an, die zur Gründung des Internationalen Militärtribunals beitrugen. Anschließend diente er als oberster amerikanischer Staatsanwalt in Nürnberg. Seine Arbeit verband die Gestaltung des Gerichts mit dem im Justizpalast vorgelegten Fall: Die Staatsanwaltschaft versuchte festzustellen, wie Nazi-Führer Aggressionen planten und Verbrechen begingen. Francis Biddle, ein ehemaliger Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten, diente als amerikanischer Richter. Er hatte Aspekte der Verfolgung von Nazi-Führern vor dem Prozess in Frage gestellt und war später an den Entscheidungen des Tribunals teil. Ein schwieriges Thema betraf den Antrag der Staatsanwaltschaft, Nazi-Organisationen für kriminell zu erklären. Die Richter mussten überlegen, was eine solche Erklärung für Menschen bedeuten würde, die Mitglieder waren, ohne das gleiche Wissen oder die gleiche Wahl wie die Führer. Biddle drängte auf Grenzen, die Zwang und Wissen berücksichtigten. Dieser Teil der Geschichte hilft zu erklären, warum die amerikanische Rolle nicht auf eine einzige Eröffnungsrede reduziert werden kann. Anwälte und Richter bauten eine rechtliche Antwort auf, während sie über ihre Reichweite stritten.