Por qué ir
Estos debates te ayudan a leer el Palacio de Justicia como una sala de justicia, no simplemente como un monumento a un veredicto. Preguntan si los cargos se establecieron suficientemente de antemano y si un tribunal creado por los vencedores podría juzgar a los líderes derrotados de manera consistente mientras excluye los actos aliados.
La historia completa
La crítica a los juicios de Nuremberg se centró en la autoridad legal, así como en la equidad política. Algunos críticos argumentaron que partes de los cargos se habían definido solo después de los actos bajo juicio, desafiando el principio de que una persona debe ser juzgada bajo una ley existente. Otros utilizaron el término "justicia vencedor" para cuestionar por qué la conducta aliada no fue presentada ante el mismo tribunal. El pacto germano-soviético y la invasión de Polonia fueron algunos de los ejemplos planteados en ese argumento. Los partidarios sostuvieron que el tribunal ofreció un proceso legal público por delitos de escala excepcional y dio a los acusados la oportunidad de responder a los cargos. Los jueces todavía tenían que trabajar dentro de una carta creada por los poderes victoriosos, y sus decisiones no resolvían todas las preguntas sobre el alcance del tribunal. Estas objeciones no borran la evidencia de crímenes nazis. Son preguntas sobre los medios legales utilizados para responsabilizar a personas particulares. Tener en cuenta esa distinción hace que el debate sea más útil cuando se considera lo que sucedió en el Palacio de Justicia de Nuremberg.