Pourquoi y aller
Le rôle américain révèle que l'approche juridique du procès a été débattue, même parmi ses organisateurs. Jackson a plaidé en faveur de la poursuite de la direction nazie par le biais d'un tribunal, tandis que les préoccupations de Biddle concernant la culpabilité organisationnelle montrent pourquoi l'adhésion seule a soulevé des questions difficiles sur la responsabilité individuelle.
Le récit complet
Robert H. Jackson a dirigé la délégation américaine dans les 1945 négociations qui ont contribué à la création du Tribunal militaire international. Il a ensuite été procureur en chef américain à Nuremberg. Son travail a lié la conception du tribunal à l'affaire présentée au Palais de Justice: l'accusation a cherché à établir comment les dirigeants nazis ont planifié l'agression et commis des crimes. Francis Biddle, un ancien procureur général des États-Unis, a été juge américain. Il avait remis en question certains aspects de la poursuite des dirigeants nazis avant le procès et a ensuite pris part aux décisions du tribunal. Une question difficile concernait la demande de l'accusation de déclarer les organisations nazies criminelles. Les juges ont dû examiner ce qu'une telle déclaration signifierait pour les personnes qui avaient été membres sans les mêmes connaissances ou le même choix que les dirigeants. Biddle a insisté pour des limites qui prenaient en compte la coercition et la connaissance. Cette partie de l'histoire aide à expliquer pourquoi le rôle américain ne peut pas être réduit à un seul discours d'ouverture. Les avocats et les juges élaguaient une réponse juridique tout en se disputant sur sa portée.