訪れる理由
これらの議論は、司法宮殿を単なる判決の記念碑ではなく、法廷として読むのに役立ちます。 彼らは、起訴が事前に十分に確立されていたか、そして勝者が設置した審判所が、連合国側の行為を除外しつつ、敗北した指導者を一貫して判断できるかどうかを問うている。
詳しい物語
ニュルンベルク裁判への批判は、法的権威と政治的公平性の両方に焦点を当てている。 一部の批評家は、罪状の一部が判決対象の行為の後にのみ定義されたと主張し、既存の法律の下で裁判にかけられるべきという原則に異議を唱えました。 他の人々は「勝者の正義」という用語を用いて、連合国の行為が同じ裁判所に持ち込まれなかった理由を疑問視した。 ドイツ・ソビエト協定とポーランド侵攻は、その議論で挙げられた例の一つでした。 支持者は、審判所が例外的規模の犯罪に対して公開の法的手続きを提供し、被告人に起訴に答える機会を与えたと主張しました。 裁判官は依然として、勝利した権限によって作成された憲章の中で働かなければならず、彼らの決定は裁判所の権限に関するすべての疑問を解決したわけではありませんでした。 これらの異議はナチス犯罪の証拠を消すものではありません。 それらは、特定の人物に責任を問うために使用される法的手段に関する質問です。 その区別を念頭に置くことで、ニュルンベルクの司法宮殿で起きたことを考慮する際に、議論がより有用になります。