Por que ir
Esses debates ajudam você a ler o Palácio da Justiça como um tribunal, não simplesmente um monumento a um veredicto. Eles perguntam se as acusações foram suficientemente estabelecidas de antemão e se um tribunal criado pelos vencedores poderia julgar os líderes derrotados consistentemente, excluindo atos aliados.
A história completa
A crítica aos julgamentos de Nuremberg se concentrou na autoridade legal, bem como na justiça política. Alguns críticos argumentaram que partes das acusações foram definidas somente após os atos sob julgamento, desafiando o princípio de que uma pessoa deveria ser julgada sob uma lei existente. Outros usaram o termo 'justiça vencedora' para questionar por que a conduta aliada não foi colocada perante o mesmo tribunal. O pacto germano-soviético e a invasão da Polônia estavam entre os exemplos levantados nesse argumento. Os apoiadores sustentaram que o tribunal ofereceu um processo legal público por crimes de escala excepcional e deu aos réus a chance de responder às acusações. Os juízes ainda tinham que trabalhar dentro de uma carta criada pelos poderes vitoriosos, e suas decisões não resolveram todas as questões sobre o alcance do tribunal. Essas objeções não apagam as evidências de crimes nazistas. São perguntas sobre os meios legais usados para responsabilizar pessoas específicas. Manter essa distinção em mente torna o debate mais útil ao considerar o que aconteceu no Palácio da Justiça de Nuremberg.