Зачем идти
Эти дебаты помогут вам прочитать Дворец правосудия как зал суда, а не просто памятник приговору. Они спрашивают, были ли обвинения в достаточной степени установлены заранее и может ли трибунал, созданный победителями, последовательно судить побежденных лидеров, исключая действия союзников.
Полная история
Критика Нюрнбергских процессов была сосредоточена на правовой власти, а также на политической справедливости. Некоторые критики утверждали, что части обвинений были определены только после судебных актов, оспаривая принцип, согласно которому лицо должно быть судимым в соответствии с действующим законодательством. Другие использовали термин «правосудие победителя», чтобы задаться вопросом, почему поведение союзников не было передано в тот же суд. Немецко-советский пакт и вторжение в Польшу были одними из примеров, поднятых в этом аргументе. Сторонники считали, что трибунал предложил публичный судебный процесс в отношении преступлений исключительного масштаба и дал подсудимым возможность ответить на обвинения. Судьи все еще должны были работать в рамках устава, созданного победоносными державами, и их решения не урегулировали каждый вопрос о охвате суда. Эти возражения не стирают доказательства нацистских преступлений. Это вопросы о правовых средствах, используемых для привлечения к ответственности конкретных людей. Учитывая это различие, дебаты делают дебаты более полезными при рассмотрении того, что произошло во Дворце правосудия в Нюрнберге.